Repensar la gobernanza descentralizada: ¿Cuáles son las deficiencias de YFI y Maker?

¿Cuantos más poseedores de fichas, mayor la frecuencia de votación de la comunidad, mayor el grado de descentralización del proyecto? Recientemente, "The Defiant" publicó un manuscrito escrito por Blake West, titulado "Necesitamos repensar la gobernanza descentralizada", que reflejaba y cuestionaba los puntos de vista antes mencionados, y creía que la estabilidad también es una medida importante de la descentralización del proyecto. la votación ponderada por fichas reducirá el grado de descentralización del proyecto, como Maker y Yearn, y la responsabilidad de gobierno del proyecto es demasiado alta. El 17 de septiembre de 2020, Uniswap envió desde el aire 150 millones de tokens, con un valor aproximado de $450 millones en ese momento, a todos los que habían usado el protocolo. Muchos ven esto como el comienzo de un movimiento hacia la descentralización. Mi publicación favorita en el espacio, The Defiant, escribió ese día: "UNI ahora tiene más de 50 000 direcciones de Ethereum, lo que lo convierte instantáneamente en uno de los tokens más descentralizados en DeFi". participación de propiedad a cualquiera que haya usado alguna vez el protocolo. Eso es descentralización". Pero no estoy de acuerdo. Las poderosas cadenas de bloques como Ethereum se han construido sobre una base altamente descentralizada basada en décadas de investigación criptográfica, años de trabajo de implementación y una base comunitaria profunda. Las aplicaciones y los protocolos construidos sobre ellos heredarán automáticamente la naturaleza de la descentralización, entonces, ¿la adición de mecanismos de gobernanza de tokens plutocráticos realmente ayudará a la descentralización? Lo dudo. Los protocolos son productos, y los productos deben actualizarse a través de algún tipo de gobernanza, por lo que quiero explorar la tensión aquí. Desde hace un tiempo, el concepto de "gobierno comunitario como descentralización" me ha estado molestando, la idea parece ser que cuantas más personas posean ese token y poder de voto, más descentralizado será. Pero si lo miras con esta métrica, Google está mucho más descentralizado que Uniswap porque es una empresa que cotiza en bolsa y técnicamente tiene millones de accionistas, cada uno con derecho a voto. Por supuesto, la mayoría de los accionistas en realidad no votan porque la mayoría de las empresas públicas utilizan un sistema de representación. De forma predeterminada, los votos de los votantes irán a una consultoría de representación de votantes y voto de voto delegado, como ISS. Curiosamente, este tipo de sistema de delegación también es lo que Uniswap está tratando de impulsar. Sin embargo, si Uniswap y la mayoría de los demás protocolos están reconstruyendo lentamente el sistema de gobierno corporativo estadounidense, entonces tal vez sea hora de dar un paso atrás y considerar cómo pensamos sobre los protocolos descentralizados, qué proyectos están realmente descentralizados y qué proyectos están en proceso de siendo descentralizado ¿Sobremarketing? Específicamente, veo el gobierno en cadena como el "superpegamento" que cubre las vulnerabilidades del diseño descentralizado. Es cierto que, para un protocolo o aplicación, la descentralización idealizada significa que cualquiera puede obtener valor repetidamente de un sistema cuyas reglas no cambian (es decir, "público, valioso, estable"). Primero, digo "ganar valor" porque quiero descartar algo como un contrato inteligente roto. Por supuesto, cualquiera puede usarlo y no cambiará, pero no tiene valor, por lo que no es interesante incluirlo cuando se habla de "sistemas descentralizados". En segundo lugar, digo "repetidamente" porque también deberíamos descartar cosas que son obviamente insostenibles, como airdrops únicos o algunos contratos inteligentes gratuitos. En tercer lugar, la parte de "las reglas no cambian" es probablemente la parte más interesante y menos entendida de la descentralización. Hay innumerables productos y servicios donde cualquier persona puede obtener valor repetidamente (Google, Twitter, su pizzería local, etc.), pero la razón principal por la que estos servicios no están descentralizados es que las reglas se pueden cambiar en cualquier momento y los usuarios a menudo No es posible optar por no participar en estos cambios sin perder el acceso al producto original. De hecho, diría que esta idea de la estabilidad de los sistemas digitales es el avance único que ofrece la criptografía. Durante milenios, hemos podido usar los parques para hacer ejercicio, eventos deportivos o eventos de mercado y estar seguros de que los parques no levantarán muros ni le cobrarán mañana. Pero nuestro espacio digital no tiene ese equivalente, solo podemos construir propiedad privada en línea y, a medida que esos intereses se pierden, nunca podemos estar seguros de lo que sucederá a continuación. Pero blockchain, en última instancia, nos brinda la capacidad de crear espacios digitales públicos, valiosos y estables. También podemos construir más que solo espacios si queremos: podemos construir bibliotecas digitales, arenas e industrias descentralizadas completas. El propósito de descentralización mencionado anteriormente no es absoluto, nada puede ser 100 % público, 100 % estable o siempre valioso, y el protocolo solo puede ser tan descentralizado como la cadena de bloques en la que se basan como máximo, el trabajo del generador de cifrado es Acercarse lo más posible a este objetivo es un proceso iterativo, e incluso BTC y ETH están cambiando constantemente. Por lo tanto, sería útil si tuviéramos un marco para medir la descentralización entre proyectos y avanzar en la dirección correcta. Aunque el marco que propongo no es objetivo, y las personas razonables pueden no estar de acuerdo sobre dónde aterrizar en un proyecto en particular, creo que puede ayudarnos a identificar cambios potenciales y proporcionar un juicio preciso de dirección.En su forma más simple, podemos considerar la descentralización como : entre ellos, P se refiere a su grado de publicidad en el rango de 0-1, V se refiere al grado de repetibilidad de su valor de usuario en el rango de 0-1, y S es su grado de publicidad en el rango de 0 -1 Cuanto mayor sea el valor, más "descentralizado" es el proyecto. La publicidad es fácil, mientras que el valor depende de la suerte. Entonces, quiero centrarme en la "S" y en cómo medimos la estabilidad, porque esa es la parte más difícil y la que la mayoría de los proyectos no tienen en sus manos. Como sugiere el nombre, cualquier forma de gobierno tiene el poder de cambiar al menos algunas de las reglas del juego. Por lo tanto, daña directamente la idea de estabilidad. Pero lo cierto es que siempre hay alguna forma de gobierno, aunque sea implícito, como el "gobierno de bifurcación dura" de BTC y ETH. Una bifurcación dura es probablemente el peor tipo de gobierno porque en realidad no puede forzar un cambio en las reglas, todo lo que puede hacer es proporcionar un nuevo juego e invitar a los usuarios a seguir uniéndose. Por lo tanto, todas las decisiones tomadas por cualquier forma de gobierno son responsabilidades descentralizadas. En el caso de un contrato inteligente ERC20 sin propietario, esta responsabilidad puede ser esencialmente cero, pero a veces puede ser una responsabilidad considerable, como cuando Andre Cronje todavía tiene control unilateral sobre el contrato inteligente de Yearn. Para determinar la "responsabilidad de gobernanza" de un proyecto, primero se deben hacer dos preguntas clave para cada decisión que toma: Primero, ¿qué importancia tiene esta decisión para el éxito continuo del protocolo? En segundo lugar, ¿con qué frecuencia se deben tomar estas decisiones? Piense en ellos como dos variables entre 0 y 1, el producto de estos dos números es cuánta responsabilidad tiene el tomador de decisiones. Por ejemplo, determinar que el suministro total de BTC sea de 21 millones es una decisión muy importante.Después de la determinación inicial, no se han tomado otras decisiones desde entonces, por lo que la frecuencia de los cambios es cero y la responsabilidad total es cero. Pero imagine si hubiera un voto ponderado basado en tokens sobre el suministro total de BTC cada semana, ¿le gustaría mantener BTC durante mucho tiempo? Supongo que probablemente no, porque intuitivamente puedes sentir que, aunque la votación ponderada por fichas aumenta la capacidad de cambiar cosas importantes, hace que el proyecto sea menos estable y, por lo tanto, menos descentralizado. Podemos considerar la responsabilidad de gobierno general del protocolo como la suma de las responsabilidades de cada gobierno de toma de decisiones: cuanto mayor sea la responsabilidad de gobierno del proyecto, menor será el valor "S" y menor el grado de descentralización correspondiente. Puede pensar intuitivamente en las responsabilidades de gobierno como mantener a los usuarios alejados de la descentralización, así: Es por eso que creo que los protocolos como Maker son bastante bajos en descentralización. Creo que su responsabilidad de gobierno es bastante alta, y el gobierno tiene que ajustar constantemente la tasa de ahorro DAI, las tarifas de estabilidad y los parámetros de riesgo de acuerdo con las condiciones del mercado, que son decisiones muy importantes y frecuentes. Y, debido al diseño del protocolo, no se puede detener para siempre. No existe una tasa de ahorro "correcta" o "estable", lo que conduciría a cambios no deseados en el futuro. Esta es una gran responsabilidad en su narrativa descentralizada. Por el contrario, Uniswap paga una tarifa a los LP, un parámetro importante impulsado por el mercado que nunca cambia y tiene un rango mucho más pequeño de valores aceptables (por ejemplo, nunca 0, probablemente no más del 3%). Además, puede imaginar formas de automatizar las cosas, como elegir siempre una tarifa de porcentaje medio, o puede imaginar la comunidad bifurcando y estableciendo nuevos números. ¿Toma de decisiones o trabajo humano? ¿Puede el usuario ver que está automatizado, capaz de funcionando sin ningún tipo de gobierno?" Más de lo primero es peor, menos de lo segundo es peor. Si las decisiones deben tomarse sobre la base de la gobernanza, se puede mitigar parte de la responsabilidad (pero no toda) dependiendo del tipo y mecanismo de gobernanza. Aquí es donde entran en juego la democracia, la plutocracia, los parlamentos, la futarquía, los bloqueos temporales y todos los demás mecanismos de gobernanza en cadena. Al comparar alternativas de gobernanza, las preguntas clave que se deben hacer son: Primero, ¿esta forma de gobernanza reduce la frecuencia de las decisiones? (es decir, mayor estabilidad) En segundo lugar, ¿ayuda esto a garantizar un "Puntaje de promotor neto" alto para las decisiones? Por ejemplo, el porcentaje beneficiado menos el porcentaje perdido es alto. La democracia tiende a ayudar a ambos. Los cambios tienden a ser lentos y difíciles, y requieren el apoyo de la mayoría, pero esto contribuye a la estabilidad. Sin embargo, dado que no existe un sistema de identificación de usuario viable, los proyectos en criptomonedas actualmente no pueden lograr una verdadera democracia. Y persiguen la plutocracia (votación ponderada basada en la cantidad de fichas). Esto es significativamente peor que la democracia, porque la minoría controla el acuerdo, la centralización socava directamente los dos principios anteriores, y unos pocos detentadores del poder pueden impulsar el cambio más rápido, y las posibilidades de que el cambio entre en conflicto con otros son mayores. Claramente, la forma actual de gobernanza en cadena no puede ser la respuesta. Como se mencionó anteriormente, en el mejor de los casos son solo cinta adhesiva que cubre los agujeros en el diseño descentralizado, y siempre debemos solucionar los problemas con un mejor diseño como primer objetivo, antes de dejar la gobernanza como último recurso. Como se muestra a continuación, puede pensar en mitigaciones como esta: comparar el impacto de varias formas de gobernanza en cadena en la descentralización está más allá del alcance de este artículo, pero espero que las preguntas anteriores conduzcan a una conversación productiva. Dicho todo esto, aquí hay un diagrama de cómo veo algunos proyectos actuales desde una perspectiva descentralizada. Tenga en cuenta que esto es incompleto. El punto no es discutir si Uniswap está más descentralizado que Compound, sino iniciar una conversación y generar intuición aplicando el marco anterior de manera concreta. También tenga en cuenta que este artículo trata sobre aplicaciones y protocolos descentralizados, no sobre cadenas de bloques. La razón por la que puse a YFI y Maker como "menos descentralizados" es que con frecuencia toman muchas decisiones importantes. Pero tomando YFI como ejemplo, todas las estrategias deben ser votadas por la capa de gobierno, como los mecanismos de financiación, las tarifas, los salarios de los desarrolladores y varias cosas importantes que son propensas a cambiar. Para empeorar las cosas, YFI está gobernado por una clase plutocrática con una distribución muy sesgada y una baja participación. Por ejemplo, el año pasado, la propuesta de YFI sobre “fondos operativos oficiales” tuvo un total de 118 participantes (la tasa de participación electoral fue de alrededor del 0,5 %) y dos tercios de los votos a favor provinieron de solo 8 direcciones. En mi opinión, esto no los exime de sus responsabilidades de gobierno. Creo que YFI esencialmente dirige una empresa, y si la SEC la presiona, creo que podría considerarse un valor (es decir, "no lo suficientemente descentralizado"). La razón por la que Compound y Uniswap se colocan en el lado "más descentralizado" es que, si bien también tienen una plutocracia muy sesgada, al menos tienen un sistema de este tipo: si la gobernanza no existe en absoluto, lo será en los próximos. meses continuará proporcionando valor durante todo el año. Pero la línea de vida de YFI siempre está actualizada para garantizar el mayor rendimiento. Los makers están en una posición similar, si dejaran de actualizar el precio de mercado, el sistema podría colapsar rápidamente, mostrando su falta de estabilidad descentralizada. Desearía que hubiera un paso fácil para hacer que el proyecto fuera más descentralizado o una manera fácil de reducir todas las decisiones clave de gestión. Pero no lo creo. Tome Maker como ejemplo, Maker no quiere tener estas importantes decisiones de gobierno, si pueden automatizarlas o eliminarlas, creo que lo harán, tal vez puedan automatizar la tasa de ahorro de DAI o idear un mecanismo de participación, entonces que el mercado llega dinámicamente a la tasa correcta. Será más descentralizado, pero no se trata solo de activar un interruptor, estos son cambios enormes y nadie sabe si funcionarán. Al igual que Yearn u otros agregadores, no hay un botón de "descentralización" para hacer clic. Tomando The Graph nuevamente como ejemplo, es la "capa de consulta" de la cadena de bloques, y los usuarios pueden acceder rápidamente a los datos de conversión sobre cualquier protocolo. Durante los primeros tres años de su existencia, siempre fueron productos centralizados y recientemente lanzaron un protocolo descentralizado. Tienen muchos "indexadores" en la plataforma, y ​​las personas deben confiar en estos "indexadores" para obtener datos de consulta de ellos. La forma más fácil de hacer esto es tener un voto de gobierno en un conjunto de indexadores de confianza. Pero no está descentralizado, tienes que profundizar más para llegar allí. Por lo tanto, el proyecto tiene un mecanismo de replanteo en el que cualquiera puede convertirse en indexador y apostar sus tokens GRT en un "subgráfico" (conjunto de consultas), y sus tokens se pueden deducir como penalización si se portan mal. Este enfoque es más descentralizado, pero también ineficiente. Cada indexador ahora necesita comprar GRT y elegir una cantidad para apostar, y debe construir un mecanismo de penalización masivo y tener alguna forma de saber qué es una mala conducta real. Todo esto agrega costo, complejidad y tiempo. Pero a la larga, nada de eso importa. El poder de permanencia de las criptomonedas provendrá de los sistemas públicos, valiosos y estables que construimos como comunidad. Los proyectos que no funcionan para él no están construyendo el futuro, están construyendo empresas. La verdad es que la descentralización es difícil y costosa. La descentralización a menudo se produce a expensas de la eficiencia a corto plazo, y esta conexión es absoluta. Entonces, si tiene un diseño que reduce las decisiones de gobierno, pero su primer impulso es que no funcionará porque es costoso o lento..

Tags：

BNB